Ну и дискуссия у вас тут - зашибись!!!!!!!!!!!!!!1

Вроде бы начиналось все так невинно: рисунки,мультики,фантазии...

Потом - без рюмки не разберешься...

А "конгруентные процессы"-ваще добили!

Такое впечатление,что я внезапно попала на научную конференцию философов-индивидуалистов, причем на арабском языке!!!!!!!!!

Ну и дискуссия у вас тут - зашибись!!!!!!!!!!!!!!1

Вроде бы начиналось все так невинно: рисунки,мультики,фантазии...

Потом - без рюмки не разберешься...

А "конгруентные процессы"-ваще добили!

Такое впечатление,что я внезапно попала на научную конференцию философов-индивидуалистов, причем на арабском языке!!!!!!!!!

Вот! даже комп заглючило!

Как здесь удаляются лишние коменты???????????

Ужас какой-то! Удаляюсь в панике!

Хорошие иллюстрации могу помогать но все равно чаще всего у каждого создаются свои герои при прочтении одной и той же книги. Ибо фантазия разная у всех

Вопрос в людям, высказавшимся в ключе "хорошая книжка не требует иллюстраций" (упрощенное саммари большинства высказываний). ВК, Нарния, Волшебник Земноморья - плохие книжки? К ним дофига иллюстраций



А кто это утверждал, что книжки плохие??? Книжки очень хорошие. Но я согласен с тобой, что иллюстрации наверно не мешают. Мне лично они правда всё-равно не нужны.

Захотелось высказать несколько мыслей.



1. Как до меня вчера дошло, предметом дискуссии являются не иллюстрации к произведения писателя сделанные профессиональными художниками, а рисунки читателей появившиеся сразу по прочтении. Чувствуете разницу? Так что примеры Властелина Колец и т.д. не совсем корректны в контексте данной дискуссии. Они были сделаны значительно позже выхода первых изданий и профессиональными иллюстраторами, если хотите они были сделаны когда эти произведения стали объектами массовой культуры, а это совсем другое дело.



2. Как мне кажется daeni интересовал следующий вопрос, что заставляет читателя (простого читателя, такого как вы и я) делать иллюстрации к книге ? Какие достоинства или недостатки произведения приводят к тому явлению, что к одним книгам читатели делают зарисовки, а к другим нет. И сформулированные ею 3 пункта нужно рассматривать в этом ключе.



3.Asia Al-Medham

Кстати, Ника, вот будь я художником, а не фотографом, нарисовала бы песчаного песика. Что-то вроде Эйна из Бибопа. Неужели ни у кого не возникало желания?(( [

Не возникало )))) Я просто не вижу необходимости в этом рисунке. А по Берегу Хаоса на меня оставила большое впечатление финальная сцена. Это когда одинокая эльфийка бредет к дому, а сзади нее стоят два человека, не знающие что сказать друг другу. Но опять таки, я не хочу ее нарисовать, сцена является полной (не один из трех пунктов не выполнен для меня). Но я бы не отказался ее увидеть сделанной рукой мастера, но это другое ....



В конце я бы хотел поблагодарить daeni за заданный вопрос, очень редко попадаются темы заставлящие нас задуматься и , возможно, взглянуть на ряд вещей с другой стороны. Меня слегка опечалил ряд постов, не умеем мы пока писать так, чтобы других не обижать и не уводить от темы заданной хозяйкой.

VTosha Как до меня вчера дошло, предметом дискуссии являются не иллюстрации к произведения писателя сделанные профессиональными художниками, а рисунки читателей появившиеся сразу по прочтении. Чувствуете разницу? Так что примеры Властелина Колец и т.д. не совсем корректны в контексте данной дискуссии. Они были сделаны значительно позже выхода первых изданий и профессиональными иллюстраторами, если хотите они были сделаны когда эти произведения стали объектами массовой культуры, а это совсем другое дело.

Мнэ... как я уже говорила, первые иллюстрации принадлежат самому Профессору. Впрочем, да, он не читатель.

Но я и говорила (и в теме речь шла) не только о классических иллюстрациях к различным изданиям, но и рисункам, НИКОГДА не планировавшихся даже в оные издания. И рисовали как профессиональные художники, так и... да посмотри на каком-нить Эльфвуде, ежели сей сайт еще жив! Там добрая половина арта - по Толкину.

Так что сравнение правомерно, как мне кажется. ВК вдохновляет (чем-то) людей на рисование по нему. Гаррик Поттер (не важно, кто к нему из нас как относится) вдохновляет (завал арта в интернете!). А какие-то книги не вдохновляют (что не делает их, повторяю, хуже или лучше, а почему - я высказала версию выше). Собственно, о том и речь.

Так вот, если разобрать две эти разные книги (ВК и ГП), что мы в них видим, рассмотривая три пункта Ники? Недоработку мира? Дай бог всем так недорабатывать его, как Профессор!)) У него идеальное равновесие, о котором я уже говорила. Конфликт между собственным восприятием и образами в книге? Чтой-то тоже сомневаюсь. Спор? "Неправы вы, доктор - не так это было?" (вспоминается пятая степерь толкинизма, шестая - "Я сам там был и лучше знаю!" ^_^). Так большинство стремится как раз отобразить персонажей Толкина согласно его описаниям. Только уши излишне заостряют.))

Asia Al-Medham

они были сделаны когда эти произведения стали объектами массовой культуры, а это совсем другое дело.

По отношению к ВК и ГП это было ключевой фразой поста ...

В контексте дискуссии я считаю, что было верно рассматривать иллюстрации сделанные читателями к ВК до скандального Американского paperback издания (и разумеется, до того как в американских университетах начали кричать "Гендальфа в президенты" ). А по ГП до того как первый том он был переименован из "Философского камня" в "Камень волшебника" )))



А про ГП я приведу пример из жизни моей семьи:

Сын неполных 10 лет 3 недели назад за 10 дней прочитал первые 4 тома, исключительно для того чтобы взять верх над своей одноклассницей, которая похвасталась, что прочитала первый. Может быть мы и его возможную "иллюстрацию" рассмотрим ?

VTosha Ты подразумеваешь, что причиной многочисленного арта по этим книгам является, скажем так, мода?

Насчет массового - наверно, да. А, с другой стороны, я помню еще свое пребывание толкинисткой во времена, когда был ОДИН перевод на русский (Радуга) 1-2 томов без 3-го, и 3 человека знакомых, которые разделяли мое увлечение. И один из них уже тогда пытался что-то изобразить (как я понимаю, художественный профессионализм нам не важен). Да, собственно, и у меня дома портрет Феанора и изображение одного из деревьев висит с того момента, как вышел Сильм. Я тогда и не подозревала, что таких психов - много.))) Просто ХОТЕЛОСЬ изобразить Феанора, я и сейчас к нему неровно дышу. В том, мне кажется, и секрет. В харизме.

Asia Al-Medham

Мое почтение

Каймирэ Вам тоже.) А по поводу? Попытки изобразить САМОГО Феанора неумелыми ручками?

Кстати, оглянулась и обнаружила, что я его сняла, много лет назад, и даже помню причину, по которой это сделала. Интересно, почему же мне все еще кажется, что рисунок на месте?



Прошу прощения за флуд.

А далее будет общий коммент-ответ. Чуть погодя.

Asia Al-Medham

Дай бог всем так недорабатывать его, как Профессор!)) У него идеальное равновесие, о котором я уже говорила.

Между прочим, "недоработка" бывает ОЧЕНЬ разной. И равновесие - не всегда является самой лучшей чертой. И подражание Профессору в нагромождении деталей - не есть гарантия успеха.

"А харизма - это харя после катаклизма" (с) - и такое мнение имеет право на жизнь.

Big_Pillow



Ошибка в изначальных условиях...

Да. Ошибка в ВАШЕМ восприятии поставленных условий.



Пойми, критерием хорошего произведения есть и его целостность...

Ой ли? А где же тогда "полет фантазии", "свобода воображения", за которую ратует Asia Al-Medham7



Творить в чужом будет дилетант, подверженный синдрому выпендрежа...

Об этом вообще речи не было - об игре на чужом поле.



2) растолкуй поподробнее...

Да куда уж подробнее... Переводами занимался когда-нибудь?



Предпочтительно что твой ТИМ - Декарт он же ЛИИ...

Это вообще ЧТО ТАКОЕ? Какой еще Декарт?



Так все таки почему ты рисовала иллюстрации только к нелюбимым книжкам?

-1 балл к общему мнению о собеседнике.



Для этого мне надо увидеть несколько твоих рисунков

-1 балл к общему мнению о собеседнике.



Asia Al-Medham

Если в книге нельзя выделить визуально-харизматичных персонажей, то и рисунков по ней не будет.

Без комментариев. На мой взгляд "визуальная харизматичность" - зло.



Общее: упражнения в остроумии - пассажи про животных - комментить не буду.

- 2 балла.

daeni Подожду общего коммента.) Хотя с чего ты решила, что я говорю о подражании профессору? Не надо передергивать.))

"А харизма - это харя после катаклизма" (с) - и такое мнение имеет право на жизнь.

Э... [задумавшись] Ты про героев, которым харечку раздуло жестокими ветрами их судьбы? ^_^ (Шутку поняла, но не могу не пошутить в ответ). Я вообще о другой харизме, визуально проявленной.

daeni Это вообще ЧТО ТАКОЕ? Какой еще Декарт?

В данном случае - соционика. Помнится, мы тебя тестировали. Хотя Декарта я в той классификации не припомню...



Пойми, критерием хорошего произведения есть и его целостность...

Ой ли? А где же тогда "полет фантазии", "свобода воображения", за которую ратует Asia Al-Medham7

Гм, вот хоть убей, не вижу противоречия.



Без комментариев. На мой взгляд "визуальная харизматичность" - зло.

Можно пояснить этот взгляд?

Кстати, о зле и визуальной харизматичности. Еще один пример привести из отечеств. фэнтези, или сама догадаешься?)) Не люблю данного персонажа, но как пример - вполне подходит. И его рисуют, что характерно!



Спасибо, что не вычла у меня баллы! ^_^

daeni Выше читай. Мы одновременно постим.

Asia Al-Medham

Я вообще о другой харизме, визуально проявленной.

Например?

daeni Я вообще о другой харизме, визуально проявленной.

Например?

Перечитай мой первый пост, там все внятно изложено.



Ну вот еще раз. Опять пример из Толкина - по банальной причине - я хорошо знакома с артом по нему. С артом по Камше я не знакома настолько, чтобы его анализировать - просто видела достаточно, чтобы говорить о его наличии.

Так вот, что рисуют по Профессору. Самых ЯРКИХ персонажей, это раз. Не обязательно, красивых или привлекательных, отнюдь. Орки с Горлумом пользуются немалой популярностью.)) Ибо колоритны. Ну сколько ЕЩЕ синонимов я должна привести, а?

Самые ЯРКИЕ сцены. Не просто трогательные душевно, но и красочные. Маэдроса, прикованного к скале, и его друга, натягивающего тетиву в тяжких сомнениях, добить али попытаться спасти. К примеру. Будь то же самое описано не визуально, а просто переданы страдания героев - фиг бы кто это рисовал.

Места. Гондор. Описание сей твердыни у Толкина весьма подробно. И он необычен, как и Гондолин, приведенный в пример выше. У читающего возникает томление - ах, ну хоть одним глазком бы увидеть! Валинор - тоже. Есть томление - есть стремление изобразить.

И т.д.

бр-р... читаю, и невольно передергиваю плечами. Прошу прощения.

Просто очень тяжкое ощущение от всего этого спора...

Velen

Увы ((( Извините, бога ради. Больше не буду так поступать. Хоть какое-то время.

С артом по Камше я не знакома настолько, чтобы его анализировать - просто видела достаточно, чтобы говорить о его наличии. (с) Asia Al-Medham



В том числе и мои рисунки?

А рисовал потому, что в тот момент просто была потребность рисовать. И подвернулась тема на форуме. Вот и пытался. Тех персонажей, какие обсуждали. Не надейся. Алвы там нет Они в альбоме у меня на дайрике. http://www.diary.ru/~senior/?album Но это всё равно не те образы, какие я себе представлял при прочтении.



А теперь по существу вопроса.

Как есть различные типы писателей, так и различные типы читателей. Некоторым достаточно для восприятия ощущений. Некоторым необходимы образы. Некоторые настолько вливаются и вживаются в образ героя, что буквально проживают его приключения всю книгу вместо него. Иногда возникает потребность поделиться своими эмоциями с окружающими. И читатели это делают так, как умеют. Кто - стихами. Кто - иллюстрациями. Кто - инсинуациями. Кто - фанфиками. А так как "на вкус и цвет товарища нет" (с), то и разные книги вызывают разные эмоции. И не столь важно, что читатель двух различных книг двух авторов по одной желает изобразить свои эмоции, а по другой - нет. Дело в том, что второй читатель может как раз иметь противоположные желания. Просто он читал только одну книгу. Или не в том эмоциональном настроении. Да мало ли вокруг факторов, влияющих на наши рецепторы?





P.S.

Big_Pillow, прости, конечно, не в обиду будь сказано, но ты часто не можешь читать эмоции, заложенные в строках. А временами даже уловить смысл.

daeni





кстати, я хотел бы кое-что добавить к своему ответу на ваш вопрос...



...Просто именно так было со мной: я рисовал или хотел рисовать только тех персонажей (и те миры), в которых влюблялся.

Тех же, кого видел частью себя, старался вообще не касаться. Лелеял, оберегал... в том числе от воплощения в зримый образ. Ибо тот лишь отвлекает от самой важной составляющей героя - его сущности.



Впрочем, про других людей судить не берусь.

Velen

Пожалуй, вы меня поняли ))) Спасибо.



ARS_Barracuda

Арт замечательный!

А теперь - резюмка. Маленькая.

Я, если вы помните, в своем вопросе вообще не поднимала эмоциональный аспект творчества (по умолчанию книга читателю НРАВИТСЯ), а многие из вас сразу начали терзать идею о восхищении/красивости/вдохновенности и т.д. и т.п.

Я всего лишь хотела представить себе - и вам, если захотите - сторону техническую. Причем, с точки зрения скорее автора, а не читателя. Хотела приблизиться хоть чуточку к пониманию причин, по которым одна книга обрастает артом, а другая даже не вызывает намерения рисовать. Но я ставила НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ: ОБЕ книги нравятся читателю. Причем, воплне возможно, почти одинаково по степени эмоционального напряжения.

ОДИН читатель и ДВЕ книги.



Причем здесь Толкин и Гарри Поттер? Нипричем. Более того - эти примеры уместнее приводить, как яркие подтверждения успешности грамотного пиара, но не по данной теме.

Я просила вас заглянуть в собственные впечатления и подумать, почему ВЫ рисовали рисунки к одной книге и не трогали своим изобразительным талантом другую. ВЫ, а не армии поклонников.



Неужели так сложно было это сделать?

daeni

Ну, от меня это оч. далеко - никогда потребности рисовать к книгам иллюстрации не испытывала

Но могу равноценный пример (надеюсь). Если книга мне нравится - могу туда погулять сходить (ну, хорошая книга - дверь в иной мир ). Кстати, вданной ситуации качество книги роли не играет, нужен просто интересный "для погулять" мир.

По своим тоже можно, но "сначала едим из твоей тарелки, а потом каждый из своей"

А вот причины, из-за которых я "гулять" не буду могут быть такими (уточняю - книга мне нравится!):

1. мир не интересен (и нафиг тогда соваться);

2. в мироустройстве или моем мировосприятии дырки, которые просто затянуть не выходит (через дыры очень быстро вылетаешь - не интересно);

3. обращенные к книге мысли опять погружаются в идеи/действие книги, а не в мир (или "очень узкий вход", или притягивает к определенному месту/времени - не погуляешь).

Последний вариант - для меня показатель субъективного качества книги

daeni Причем, воплне возможно, почти одинаково по степени эмоционального напряжения.

А скажи, в моих постах что-то этому противоречило?

[опускает руки] Если я за три поста, повторяя одно и то же (практически), не смогла ничего объяснить - увы мне. И почему ВК - это пример грамотного пиара? Я приводила себя как пример одного из не-художников, вдохновленного этой книгой к рисованию по ней арта, в те времена, когда книга не была раскручена. Уж извини, что после этого через энцать лет сняли фильм, и массы принялись пытаться читать источник, который, имхо, в пиаре не нуждался и нуждаться никогда не будет. И еще раз извини, что не привожу другие примеры, потому что на рисование меня вдохновляла только эта книга. Хотя, вот, вспомнила другую, даже две - ура! Эндрю Нортон, "Год Единорога". И Майкл Муркок, "Повелители Мечей". Рисовала по той же причине, которую мне так и не удалось тебе объяснить. Колоритные герои, колоритный мир, колоритные сцены.



А НРАВИЛОСЬ мне и до этих книг, и после них дофига литературы.

Все, 4 попытки - это перебор.

Asia Al-Medham, переборчивая Для желания рисовать должны совпасть не только колоритные герои, но и внешние обстоятельства, окружение. И внутренний мир. Читательский. Потому что от этого и только от этого зависит желание дать волю своему изобразительскому умению в меру своей фантазии. И - поддержка.

ARS_Barracuda Дык! [гордо]

Про все остальное, что ты упомянул, думаю, Вероника и говорила. В смысле, это и есть - "нравится". Это по определению, вроде как, задано в условиях поста. А я писала о том, что при равной увлеченности, скажем, книжкой Муркока и какой-то другой фэнтези, первого мне захотелось воспроизвести в виде картинки, а, скажем, Говарда - нет. Потому что сцена из первого (именно из этой книги, не других) на тот момент показалась мне более оригинальной и красочной. Если кто читал, могу написать даже, какая, но это будет оффтоп.



Какая поддержка? Причем здесь поддержка?



это Асни, у меня коммент не постится